Nuevo revés para Gavin Newsom: Donald Trump mantiene el poder sobre la Guardia Nacional en California

Una corte federal de apelaciones dictó un fallo que representó un duro golpe para el gobernador de California, Gavin Newsom, al habilitar al presidente Donald Trump a continuar con el control fed...

Una corte federal de apelaciones dictó un fallo que representó un duro golpe para el gobernador de California, Gavin Newsom, al habilitar al presidente Donald Trump a continuar con el control federal de la Guardia Nacional en ese estado. La decisión, que se conoció este jueves 19 de junio, alimentó una vez más el conflicto político y jurídico sobre los límites del poder presidencial en el uso de fuerzas militares dentro del territorio estadounidense, en un contexto de protestas en Los Ángeles por operativos migratorios.

La decisión de la Corte de Apelaciones: Trump conserva el control de las tropas

El fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, con sede en San Francisco, invalidó temporalmente la orden del juez federal Charles Breyer, quien había dispuesto días antes que Trump devolviera el mando de la Guardia Nacional al gobernador Newsom. El tribunal, integrado por tres jueces, concluyó que el mandatario probablemente actuó dentro del marco legal al federalizar a unos 4000 efectivos de la Guardia Nacional para controlar las protestas en Los Ángeles.

Según el dictamen de 38 páginas, las condiciones en la ciudad permitieron a Trump recurrir a una norma federal que, bajo ciertos supuestos como rebeliones o impedimentos para aplicar la ley, habilita al presidente a asumir el mando de tropas estatales. “Otorgando la deferencia apropiada a la determinación presidencial, concluimos que probablemente actuó dentro de su autoridad”, sostuvo el fallo emitido de manera unánime.

Durante la audiencia de 65 minutos celebrada el martes previo al fallo, los jueces Mark J. Bennett, Eric D. Miller y Jennifer Sung ya habían anticipado su inclinación a favor del Ejecutivo federal al cuestionar duramente los argumentos del estado de California, según informó The New York Times.

Fundamentos legales y desacuerdos: ¿rebelión o uso desmedido del poder?

La legislación en disputa establece tres situaciones en las que un presidente puede asumir el control de la Guardia Nacional de un estado: invasión, rebelión o imposibilidad del gobierno federal de hacer cumplir las leyes con las fuerzas regulares. El tribunal consideró que esta última condición había sido razonablemente cumplida debido al nivel de violencia registrado en las protestas, donde se documentaron ataques a vehículos de autoridades migratorias, utilización de contenedores de basura como arietes, lanzamiento de cócteles molotov y actos de vandalismo que obstaculizaron el accionar policial.

Aun así, los magistrados rechazaron la posición del Departamento de Justicia que sostenía que la decisión presidencial de federalizar tropas no debía estar sujeta a revisión judicial. En el fallo se dejó asentado que ni la ley ni el precedente de la Corte Suprema obligaban a aceptar que un presidente pueda tomar ese tipo de decisiones “sin ninguna evidencia y sin posibilidad de supervisión”.

Además, el tribunal desestimó otro de los planteos de California que apuntaba a un defecto de procedimiento: la orden federal fue comunicada directamente al general a cargo de la Guardia Nacional, sin canalizarse formalmente a través del gobernador. Para los jueces, el oficial actuaba como agente de Newsom, por lo cual la objeción carecía de entidad para invalidar la medida.

Trump celebra, pero Newsom insiste en resistir

Apenas se conoció el fallo, el presidente Trump se pronunció en su red Truth Social, en donde celebró el respaldo judicial a su enfoque sobre seguridad interna: “Es una gran victoria para nuestro país y continuaremos protegiendo a los estadounidenses que respetan la ley. Esto es más grande que Gavin. En todo Estados Unidos, si nuestras ciudades o nuestra gente necesitan protección, somos nosotros quienes debemos dársela si las policías locales no pueden hacerlo”.

Por su parte, Newsom reiteró su rechazo a lo que calificó como un abuso del poder presidencial. “El presidente no es un rey y no está por encima de la ley”, declaró. En una publicación en la red X (antes Twitter), prometió seguir con el litigio contra el “uso autoritario de soldados estadounidenses contra ciudadanos”.

El gobernador aún puede apelar el fallo ante el pleno de la Corte de Apelaciones o directamente recurrir a la Corte Suprema, aunque también podría dejar atrás esta instancia puntual, dado que la resolución afecta una orden temporal que pronto perderá vigencia.

Qué sigue: otro round judicial en San Francisco

La próxima cita clave tendrá lugar este viernes 20 en el juzgado del juez Charles Breyer, quien deberá evaluar si emite una orden preliminar más duradera que limite el uso de tropas federales en California. Esa audiencia también incluirá el pedido del estado para restringir a los militares al resguardo de edificios federales y evitar que acompañen a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) en redadas laborales, uno de los detonantes de las manifestaciones.

Este nuevo reclamo se apoya en la Ley Posse Comitatus, un estatuto del siglo XIX que prohíbe expresamente que las Fuerzas Armadas actúen como policías dentro del territorio nacional. La administración Trump defendió su despliegue al asegurar que los soldados no han participado directamente en tareas policiales, sino que brindaron apoyo y protección a funcionarios civiles.