Revés para Gavin Newsom: una jueza desestima la demanda de California a Donald Trump por los aranceles

Un tribunal federal de Estados Unidos desestimó este lunes la demanda presentada por el gobernador Gavin Newsom y el fiscal general Rob Bonta contra los ...

Un tribunal federal de Estados Unidos desestimó este lunes la demanda presentada por el gobernador Gavin Newsom y el fiscal general Rob Bonta contra los aranceles del presidente Donald Trump. La jueza Jacqueline Scott Corley determinó que el caso no debe tramitarse en California, sino en el tribunal de comercio internacional con sede en Nueva York.

Los motivos del rechazo a la demanda de Gavin Newsom a Donald Trump por los aranceles

La jueza Corley señaló que su tribunal carece de jurisdicción para tratar el litigio sobre las tarifas impuestas por Trump. Según consideró, el órgano competente es la Corte de Comercio Internacional, especializada en disputas arancelarias.

De acuerdo a Politico, la magistrada rechazó transferir el caso de forma inmediata, como solicitaban los abogados de Trump. De este modo, dio lugar al pedido del estado de California de dejar abierta la vía para apelar ante el Tribunal del 9º Circuito.

Sin embargo, la decisión representa un revés para Newsom y Bonta, que esperaban un fallo sustantivo a su favor en la Justicia federal de San Francisco. De todas maneras, ambos funcionarios apelaron el dictamen y confirmaron que seguirán adelante con el proceso.

¿Cuál es el argumento de la demanda de California contra Trump por los aranceles?

California fue el primer estado en demandar al presidente Trump por sus aranceles del llamado “Día de la Liberación”. En abril, Newsom y Bonta presentaron el caso al considerar que el presidente de Estados Unidos se excedió en el uso de poderes de emergencia para imponer tarifas sin autorización del Congreso.

La demanda se basó en la Ley de Poderes Económicos en Situaciones de Emergencia Internacional. Por su parte, Trump justificó los aranceles al argumentar que los déficits comerciales representaban una emergencia nacional.

“Creemos firmemente que este caso debe verse en un tribunal federal de distrito”, afirmó Bonta en un comunicado tras conocerse el fallo. El funcionario agradeció que la jueza considerara su posición al desestimar la causa sin trasladarla automáticamente.

Diferencias entre tribunales y estrategias legales contras las tarifas de Trump

El fallo se conoce pocos días después de que otros dos tribunales también fallaran contra los aranceles de Trump:

En Washington, un juez federal dio la razón a dos empresas importadoras de juguetes.En Nueva York, la Corte de Comercio Internacional también declaró ilegales las tarifas.

El propio Newsom reaccionó a finales de mayo por uno de estos fallos: “Como dijimos al presentar nuestra demanda: estos aranceles son ilegales, punto. Han generado caos y perjudicado a las familias y empresas estadounidenses”.

Por su parte, Tara Gallegos, vocera de Newsom, subrayó que la decisión contra California fue puramente procesal. “Múltiples tribunales fallaron en contra del uso de poderes de emergencia por parte del presidente Trump”, recalcó.

Newsom celebró fallos paralelos contra los aranceles de Trump

Pese a la decisión adversa, Newsom se mostró entusiasmado con el escenario judicial general. En el podcast MeidasTouch, ironizó sobre los reveses de Trump con una frase peculiar.

“Hoy llueven tacos”, comentó el gobernador, en alusión al acrónimo TACO que usan inversores para describir los vaivenes de las tarifas. Las siglas significan “Trump Always Chickens Out” (“Trump Siempre Se Acobarda”, en español).

Ahora, el equipo legal de California confía en que el 9º Circuito, de tendencia progresista, podrá revertir el revés inicial y permitir que el caso sea juzgado. Allí, Newsom y Bonta esperan obtener un fallo favorable que impulse un nuevo precedente sobre el uso del poder ejecutivo para imponer tarifas.

Además, la decisión podría tener implicancias políticas más amplias. Es que si el 9º Circuito avala la postura de California, otros estados también podrían sumarse con demandas similares contra la postura republicana.